Nächste Seite: 2025-06-04, bash20250528.out.txt Aufwärts: Übungen 6 - new Vorherige Seite: 2025-06-04
2025-06-02 1. Problem 1.1.) ich meine, dass menschen meine gedanken erreichen und sie schrotten werden 1.2.) das ist nicht so einfach 1.3.) das hier sind aufzeichnungen fuer das was eingebaut wird, spaeter, keine anschlaege wie von luther oder gutenberg persoenlich sie sind nicht an ich sage, marxistischen denkweisen ausgerichtet, geben nur wieder was rein gehoert die sprache des marx, unverstaendlich fuer viele. was heisst das? sie haben es wortwoertlich mit einem letzten endes, prokuristen zu tun einem strassenhaendler, der sich von diesem zustand verabschieded hat und zum lehrmeister aller wird ich glaube sie machen etwas falsch 1.) jeder ihrer ausdruecke selbst im kopfe ist am ende mit lauter entschuldigungen versehen 2.) sie reden von einer neuzeit in der sie hip hop trommel musik bereits fuer std der gesellschaft halten 3.) ich sage letztere sollten sie am allerwenigsten kritisieren a) weil sie eine korrekte ordentliche innere haltung besitzen b) weil es ein phaenomen ist, was jederzeit auftritt ich glaube, hier verwechseln sie konkret genau zwei zusammenhaenge die aufstaende der waschweiber, sind auch bei marx, absolut bekannt. den volksauflauf und sein urtuemliches treiben kennt jeder aber - das sind phaenomene kurz und gut, was sagt ein marx, zu dem, was er hier vorfindet 1.) problem, was sie hier tun, sie machen eine sehr lange sagen wir, wiederholende unnoetige langanhaltende sache, die sie in ein buch schreiben sollten 2.) ohne shannon's informationsgehalt heran zu ziehen, wuerden sie das bitte irgendwo unterbringen, das sind 10 saetze, mit staendiger wiederholung ihr inhalt fehler, nummer 2, und das ist der hauptfehler marx haette und fehler nummer 3, sie halten marx, immer noch fuer einen sagen wir, entschuldigen guten menschen, einem st. nikolaus, einer guten fee, die ja nur gutes will, falsch marx ist kein 1.) gute fee 2.) sie koennen keinen aufschluss, und das ist jetzt ein randthema, wie er das verstanden hat sicher hat er am ende, deswegen wurden es 31 oder 36 baende angefangen sich in seine inhalte zu verlieben, nicht mehr als zyniker sondern in der meinung dann denke ich halt in aller ruhe an meinem schreibtisch darueber nach, ueber die rolle des proletariers indem ich mich in sie hineinversetze schlimmster, aller fehler, die ein schriftsteller machen kann und wohl bisher alle gemacht haben sie nehmen die rolle, die sie darstellen, wohl sehr ernst 4.) Womit sie wieder zu mir zurueckkommen und mir an den kopf werfen herr marx sei ja nur ein schriftsteller und kein mathematiker was sie wohl am ende gerne haetten das ist ihr hauptthema, wie werde ich mathematiker daran kann man nur eines sehen: sie haben einfach die falsche lektuere genossen sie haben wenig mathematische bildung anhand eines einfachen beispiels kann man alleine das erklaeren aber vorher ein problem was sagt, ein marx zu den umstaenden, die er vorfindet, egal ob als gute fee anwalt aller guten oder eben nicht fuer das was sie hier liefern wuerden 5 zeilen genuegen im hause des schreckens, im hause des terrors, im hause des schmerzes house of pain house of terror ist ein wort, was bei marx schon gesagt wird und sie halten mich jetzt fuer eine karrikatur? wieder ein fehler naechster fehler: house of pain lachen sie aus ja/nein? oder sie halten mich oder uns fuer das oder das? folgendes: sie haben ernsthafte sprachdefizite, aber ich bin kein mediziner, keine sprachdefizite haben heisst, gut rechnen koennen, falsch kurz und gut: house of pain wird nun mit fairness in verbindung gebracht fairness ist ein tolles wort, wenn man sich in deutschland auf die strasse stellt, und sich ... jedenfalls, schon alleine diese vorstellung ist ein graus ohne gleichen wovon sie reden, ich weiss es nicht? ich denke, das ist eine der allerneuesten vorstellungen seit je her, dass jemand versucht ihnen gutes zu tun ungefaehr so: ich hoffe morgen sind alle menschen gut das ist ein frommer wunsch gut, egal naechstes problem:das house des schreckens ist keine blasphemie und keine utopie und leider nichts, was an uns vorbei geht nur, das problem, dafuer brauchen sie 5 zeilen, die gehen etwa so das house des schreckens das ist uebrigens etwas was da geschrieben steht waehrend sich ein grossteil der inzwischen existierenden durchschnittskonsumenten an der frage beteiligte, ob es nicht ein irrsinniger vorwurf waere - dass einrichtungen 1.000.000 maedchen das leben kostete, behauptete ein professor der medizinischen wissenschaft, dass seine patienten allenfalls infolge der medizinischen eingriffe um das leben kaemen, etwas dem man keine beachtung beimisst in dem haus des schreckens fanden bereits allerhand oekonomen ihr bitteres ende kurz und gut, das was sie tun, moegen sie sich noch irgendeiner weise negativ anrechnen, doch ist es allenfalls 5 zeilen wert ich selber moechte, tot oder nicht, nicht in einem becken der chemie versinken, weise immer noch auf die gefahren hin, die auch heute durch angeblich gut ausgebidete medizinische fachkraefte drohen, dass diese frueher oder spaeter, im kontakt mit menschen nicht mehr in der lage sind ihr verhalten zu kontrollieren was einige, besonders gutherzige junge damen zu der idee verleiten lassen moege, alle sollten ihre tabletten fressen warum? um in einen becken einer chemie zu ersaufen in dem wunsch das schlimmere, das groessere uebel mit dem kleineren uebel zu verhindern. dann ist es schlussendlich das ende des oekonomen ganz einfach und daran laesst sich nichts mehr verhindern seit denn er ist selber in der lage auf grund seiner gewitztheit und pfiffigkeit die problematik zu beenden dabei werden scheinbar wissenschaftliche argumente an den tag gebracht, du seist gmbh, traellert die nachtigall. ganz einfach: wissenschaftlich nachweisbar, mit welchem argumenten? die von doktoren der medizin, die oekonomisch quasi unmoeglich sind warum? ein paar beispiele: das blinde vertrauen aller menschen in eine vermeintliche naturwissenschaft doch die attacken beruhen auf den argumenten von eben derer letztes problem: sie sind halt doch nur eine nachtigall und wir sind im hause des schreckens, terror oder was auch immer gelandet, was fuer starke oekonomen so wenig unwahrscheinlich erscheint wie jeder andere fall ueberhaupt sind sie eine ewige nachtigall oder spinatwachtel, die mir klar machen moechte, dass die argumente richtig sein ich sei ein so und so und das argumentieren sie mit den argumenten von eben derer gut, schoen, nur damit nehme ich sie im endeffekt ebenso wenig ernst denn sie bedienen sich 1.) der wissenschaftlichen argumente eben jener 2.) sie bedienen sich der argumente, aus einem angsterzeugenden kreis womit sie erklaeren: nein angst haette man hier nicht das kann man so oder so deuten, das problem liegt an anderer stelle dass man solche zustaende nicht leugnen wuerde, dass sie allerdings nicht mehr wert sind wie 5 zeilen es versetzt sie in erstaunen, was ein relativ durchschnittlicher fall ist trotzdem: die antwort darauf wieder eine hinrissige das volk die waschweiber die muetter, sie wuerden keinen auflauf produzieren, auch das ist falsch ist normal, dass der grosse auflauf wissen moechte, hat er oder hat er nicht das ist nicht das thema, nur - so etwas sollte in keinem buch, welcher art auch immer fuss fassen lassen richtig, doch, fuer einen marx, stehen hier wieder 5 zeilen ... und trotzdem: in diesem sinne steht dann morgen in ihrem buch uh, ah, hat er? hey, das geht so nicht in der gesamtlaenge bringen sie es auf ein buch, ein thema, von sagen von sagen wir 30 baenden, das findet nirgendwo platz das ist das problem und nummer zwei: das muessen sie so oder so ueberwinden, letzten endes der staendige kampf koennte zwar inhalt eines gesamtthemas werden, richtig ... trotzdem, wiederholt: 5 zeilen, mehr nicht auf grund dessen laesst nichts schreiben naechstes thema: ob sie eine doktorarbeit, die frage geht eher an mich schreiben, irgenein buch, das informatikstudium zu ende bringen oder wie auch immer, man kann einfach so ein buch schreiben, kann es ergaenzen, man kann es um eine art realer moral ergaezen an die man glaubt, oder man kann es anders machen, man kann ein werk entstehen lassen, was in der angeblichen moral des marx beispiele findet, und zwar in der realitaet und man kann sie schoen ergaenzen seinen kopf sollte man am ende aber behalten, wie auch immer naechstes thema: der allgemeine sprachverlust, scheint verschiedene formen zu haben damit fange ich jetzt an. zunaechst mache ich nachher meine sachen weiter, aber ein wenig geduld waere angebracht in der antike und ich rechne julius caesar eher dazu, mag sprache, im gegensatz zur allgemeinen dekadenten denkweise, noch ein besonders hohes mass in der formulierung angenommen haben und es hat gleichzeitig steigerung und gleichzeitig das gegenteil hervor gerufen faengt ein analphabet an, julius caesar zu studieren, wird ihm zunaechst nichts dabei auffallen schauen wir uns andere antike philosophen an, scheinen sie zu beginnen sehr geflissentlich genau ueber zusammen haenge nach zu denken, was ein marx auf seine Art nicht noetig hat. ich behaupte aber hier schon zwei sachen 1.) kritisieren sie bitte keine oekonomie lehrwerke der postmoderne sie haben eine relativ einfache natur und neigen dazu zusammenhaenge weniger wiederholend, aber auch weit aus weniger eindruecklich wieder zu geben auch ihre ausssage aendert sich, in einigen oekonomischen werken heisst es leistung und gegenleistung das ist bei marx vollkommen anders leistung und gegenleistung werden zu zwei voneinander getrennt gesehenen stuecken waehrend wert und gebrauchswert teil einer sache sind es sind zwei dinge, die unweigerlich miteinander verknuepft sind man produziert bei der arbeit nicht nur 1.) einen gebrauchswert 2.) sondern auch einen wert man tut quasi beides gleichzeitig das ist eine oekonomische funktion in der chemie, wird die medizin studentin einen stoff produzieren, also ein physisches etwas, einen gebrauchswert wuerde marx sagen das ist physis aber in wirklichkeit ist die medizinstudentin, zu einer extrem form eines arbeiters geworden, der alles kann die ueblichen naturwissenschaftlichen gleichungen machen aus zwei edukten mit einer reaktion ein produkt und weiter ist nichts geschehen in wirklichkeit finden zwei gleichungen zusammen statt ich mache jetzt pause. s